En nu laat je je gevoel weer de andere kant uitslaan?

Want waarom is dit verdrag er een dat zorgt 'voor een beter geleid Europa'? Waarom beter? Alleen omdat de 'leiding' meer macht krijgt? Vast niet - maar welke artikelen in deze grondwet zorgen dan wel dat de boel beter geleid gaat/kan worden?. Kun jij die vinden? Ik niet - ik zie in dit verband alleen maar het uit handen geven van macht. En dat leidt m.i. niet vanzelfsprekend tot een 'betere' leiding. Integendeel.

En wat is democratischer? Het afschaffen van veto rechten? Het op de tocht zetten van Nederlandse verworvenheden? Meer macht geven aan een parlement dat niet 'op de Nederlandse manier' gecontroleerd dient/mag worden? Net doen alsof een verdag is ipv van een grondwet? Het negeren dat het een politiek stuk is, in plaats van een basis document dat voor elke Europeaan acceptabel zou moeten zijn?

Er zitten m.i. zoveel slechte dingen in die wet; kijk bijvoorbeeld eens wat onze grondwet over de doodstraf zegt en wat deze Europese wet voorstelt; uitzonderingen die wij in NL niet kennen worden dan van kracht. Misschien aardig vanuit het machtsdenken van politici als Bot en Bos, 'kunnen ze een toekomste hofstad groep gewoon voor het vuur peleton laten eindigen'. Maar ik gruwel ervan en vindt het een stap terug in beschaving. Op zich al genoeg om tegen te stemmen.

In ieder geval kan ik niet vinden dat de Europese Grondwet ons kan opleggen in Oorlogstijd de dood straf op te leggen. Dit is wat ik vind:
b. artikel 2 van het Zesde Protocol bij het EVRM:
,,Een staat kan bepalingen in zijn wetgeving opnemen waarin is voorzien
in de doodstraf voor feiten, begaan in tijd van oorlog of onmiddellijke
oorlogsdreiging; een dergelijke straf wordt alleen ten uitvoer gelegd
in de gevallen die zijn neergelegd in de wet, en in overeenstemming met
de bepalingen daarvan ...’’.

Ik lees hier dat Nederland zelf bepalingen zou moeten opnemen over die doodstraf. Dat loopt dus wel los. En voor de rest blijf ik bij mijn idee dat er een stapje vooruit wordt gedaan.

1 - De Europese Wet legt ons in dit verband niets op maar opent de mogelijkheid tot de doodstraf. De uitzonderingen igv oorlog en oorlogsdreiging kennen we nu niet. Na wo2 hebben we in NL afscheid genpomen van de doodstraf - om WELKE reden dan ook. Dat is m.i. ook kenmerkend van beschaving omtrent dit onderwerp: de doodstraf is NOOIT legitiem. Wat iemand ook gedaan heeft of dreigt te doen.

2 - De ruimte voor uitzonderingen - die we nu dus niet kennen - betekent een breuk; het brengt de doodstraf als het ware weer een stapje dichterbij.

Cruciaal in dit artikel is de interpretatie van "onmiddellijke oorlogsdreiging". Er vanuit gaan dat het met de interpretatie van dit artikel wel los zal lopen is m.i. naief. Kijk bv. eens naar de blinde paniek in Den Haag na de moord op Theo van Gogh. Wie zegt mij dat een Nederlandse regering in een vergelijkbare situatie, of bij een pittige tereurdreiging, niet een wat lossere interpretatie van "onmiddellijke oorlogsdreiging" zal gebruiken om de doodstraf in bepaalde gevallen in te voeren? Ik ben daar niet van overtuigd. En nee, genoeg vertrouwen in Nederlandse politici ('yes mr. Bush') heb ik daar niet voor.

Ik wil dat in het toekomstige Nederland EN Europa NOOIT meer een doodstraf wordt uitgevoerd en dat in een artikel in een Europese grondwet dat dan ook voor 100% wordt geregeld (iig net zo als dat nu in Nederland is geregeld). Zo'n artikel mag nooit ruimte bieden aan enige interpretatie. Omdat het dat wel doet is het veel slechter dan het huidge NL grondwet standpunt hierover, en voor mij 1 van de redenen om tegen te stemmen.

Nog ff een update: volgens Maurice de Hond gaat 60% inmiddels tegenstemmen en is de 'kloof' onoverbrugbaar geworden; dus waar maken we ons nog druk om :-)

Ik was dit weekeinde op een reunie van mijn eindexamenklas van het Spinoza Lyceum waar iemand naar aanleiding van de grondwet discussie zei: "Waarom houden we met dit soort dingen niet een representatieve steekproef - en beslisssen we vervolgens niet gewoon aan de hand van de uitslag?"

Dat lijkt me eigenlijk ook wel wat - al vermoed ik dat de meeste politici ('democratie is te belangrijk om aan het volk over te laten') dat niet zo zien zitten. Maar houden wij wel weer tijd over voor andere dingen...

Over de doodstraf: in onze grondwet staat dat die er niet is in ons rechtssysteem en kan en zal mogen komen. Maar als het Nederlandse Volk die doodstraf eventueel terug zou willen, dan wordt die bepaling uit de grondwet gehaald. Het zal niet een-twee-drie gebeuren, er is ook geen partij die daar voor is, maar het kan.

De Fransen hebben onder andere NEE gezegd omdat Frankrijk, de grote landen, minder macht in de Europese Unie zouden krijgen als deze 'grondwet' zou worden aangenomen. Een veel genoemde reden van Nederlandse NEE-zeggers is dat Nederland, als een van de kleinere landen, minder macht gaat krijgen als deze grondwet wordt aangenomen. Nu er meer landen zijn in de EU moet die macht ook wel anders verdeeld worden. Dat heet democratie. Het gaat nog niet zoals in onze Nederlandse democratie, maar -zoals ik hierboven als schreef- we gaan een stapje vooruit.

"Democracy is too good to share it with anybody"
Als je het volk jaar in jaar uit schoffeert en laat weten dat je volstrekt niet geinteresseerd in wat het stemvee vindt, dan moet je niet raar opkijken dat dat bij een willekeurige volksraadpleging alle andere ergernis mee laat wegen bij de keuze. Een stem tegen de grondwet is een stem tegen de regering en tegen de euro en tegen dat pluche-schuieren van GL en PvdA en tegen milieupolitiek en tegen Bush en tegen..... vul maar in! 60 % van de stemmers drukt morgen met een "lekker-puh-grijns" het nee knopje in (of maakt zoals in Amsterdam het nee-hokje rood). Europa komt er vast wel weer eens uit, maar deze kans om Den Haag een veeg uit de pan te geven krijgen we voorlopig niet meer. Zo ook ik, ik ben niet tegen deze brok juridische tekst, maar het mag voor mij, net als de gekozen burgemeester, best een tijdje op de plank. "Als het NEE wordt, sta ik voor gek" zei Balkenende. Tsja, die kans laat ik natuurlijk niet lopen!

In het panel van Maurice gaf ook maa 4% aan niet te gaan stemmen morgen. Een opkomst van 94%? We zullen het zien.

Jammer dat nooit te achterhalen zal zijn hoeveel van de nee-stemmers bij de eerstvolgende Europese verkiezingen niet zal gaan stemmen 'omdat dat parlement toch geen macht heeft'.